Har attackerna verkligen ökat?

I flera tidningar går det igen att läsa om att hundattackerna har ökat, (se Dagens Nyheter, Skånskan, Tv4, Sydsvenskan, Laholms tidning). Resultatet man kommit fram till grundar sig på att antalet anmälningar har ökat. Min undran är om det i sig betyder att även attackerna har ökat? Jag menar att i alla andra fall krävs det en dom innan händelsen betraktas som ett brott. Det behövs en ordentlig utredning som tar reda på vad som verkligen hänt. Att människor kan anmäla varandra i tid och otid är ju inget nytt. Logiken är att det räcker inte med en anmälning för att definiera att det som påstås hänt verkligen ägt rum och vem som i så fall är skyldig.

Vad jag efterlyser är ett bättre underlag för att hundattackerna verkligen har ökat. Vidare kan man fråga sig vilken typ av attack som hänt och om någon blivit skadad? När en hund attackerat ska det redan idag göras en utredning, i de flesta fall så "frias" hunden. Kan det vara så att all rapportering av "farliga kamphundar" ökat människors rädsla och att det kan påverka antalet anmälningar? Kan människor som inte är hundägare alltid bedöma en hund som kastar sig i kopplet om det handlar om aggressivitet eller lekinvit? Vad menar man med en attack? Är självförsvar också en attack? Sen finns det givetvis tragiska fall när en hund verkligen har bitit. Men ska alla andra hundar av samma ras eller som ser likadana ut också dömas? Räcker det inte med att förövarna omhändertas?

Jag förstår inte hur man ska lösa problemet med attackerande hundar genom att förbjuda vissa raser. De oaktsamma ägarna finns ju kvar, är det inte mot dem vi borde rikta ljuset? Kd menar fortfarande att de kan överväga ett förbud mot vissa raser, jag är rädd för att detta kommer genomföras under denna mandatperiod om det blir den förra alliansen som kommer bilda regering. Vissa bostadsområden har redan ett förbud mot vissa raser och jag menar att detta verkligen är populistiskt. Det vore mer logsikt, för min del om man förbjöd personer som inte klarar av att ha hund att faktiskt ha en hund. Idag kan människor som misshandlat sina djur få djurförbud, varför inte även införa djurförbud för personer som är direkt olämpliga att ha hund. Med nuvarande förslag som KD har så kan olämpliga personer bara skaffa en annan hundras.

Det viktigaste, menar jag, är att innan man diskuterar olika generella åtgärder borde man utreda om attackerna verkligen har ökat och vad det i så fall beror på. Att hänvisa till ras, gör det hela alldeles för enkelt hävdar jag. Kan människor ökade rädsla också vara en del av problemet? Eftersom jag själv är ägare till en ras med mycket vaktistinkt (dock inte en ras som normalt benämns som kamphund) så måste jag uppfostra min hund men största problemet är nog okunniga människor runt mig. Det finns dem som betraktar ett hundskall som en attack Det finns också människor som jag måste hindra så att de inte hårdhänt klappar hunden på huvudet, drar den i svansen, stirrar hunden i ögonen, skräms, slår hunden, kastar sten på hunden, kastar smällar mot hunden, tar för givet att alla hundar vill bli klappade av främlingar - ja ni anar inte hur många konstiga människor det finns därute...